Se trata de un topónimo muy poco frecuente, un caso único de hecho, lo que hace muy difícil su explicación. Solo conocemos un intento de explicación, por parte de Coromines (OC s. v. Rasquera) que propuso que procedería de resca fría (sic) en donde la palabra resca, que él pone sin asterisco, sería un plural neutro, es decir latino, de resco- , algo parecido a "risco". Así pues, "riscos fríos". Evidentemente, el significado es bastante apropiado para el lugar, pero la hipótesis tiene muy poco fundamento. Imaginar un plural neutro en -a latino de la palabra resco no tiene paralelo alguno ni en la zona aparece esa palabra resca o risco. Por supuesto, el vocalismo es siempre con /a/, nunca con /e/. 

A título de hipótesis, creemos que es más verosímil y mucho más sencillo suponer que el topónimo resulta de la unión del adjetivo fría, de conocido origen latino, a un sustantivo rasca que parece ser en última instancia el participio fuerte (es decir, con acento en la raíz) del verbo rascar o bien un derivado verbal directamente, como de obrar se deriva obra de rascar se puede también derivar *rasca.  Se designaría en origen con este nombre, bien haya sido en origen adjetivo bien sustantivo una tierra "rascada", "rota", "roturada" para ser cultivada. La imagen toponímica es la misma que se halla, con relativa frecuencia, en el sustantivo roza, que tiene su origen, de la misma manera en el verbo rozar en uso agrícola-ganadero.